法搜網--中國法律信息搜索網
廣東銀達擔保投資集團有限公司與卞志明等確認之訴糾紛上訴案

  本院認為:本案的爭議焦點是本案債務是否屬于夫妻共同債務。根據《最高人民法院關于適用(婚姻法)若干問題的解釋(二)》第二十四條的規定,債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的,應當按夫妻共同債務處理。但同時《最高人民法院關于適用(婚姻法)若干問題的解釋(二)》第十七條規定表明,(一)夫或妻在處理夫妻共同財產上的權利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財產的,任何一方均有權決定。(二)夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產做重要處理決定,夫妻雙方應當平等協商,取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的,另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。從兩條規定的內容來看,《最高人民法院關于適用(婚姻法)若干問題的解釋(二)》第二十四條的規定沒有具體區分以個人名義所負債務是否因日常生活需要,而《最高人民法院關于適用(婚姻法)若干問題的解釋(二)》第十七條規定則區分了是否因日常生活需要。而在本案中,被上訴人{張1X}認為被上訴人{卞0X}對外擔保產生的債務屬于其個人債務,不應執行其夫妻共有財產為由提出了異議。故結合本案的具體情況,本案應適用《最高人民法院關于適用(婚姻法)若干問題的解釋(二)》第十七條規定。本案債務是{卞0X}為案外人提供保證而需承擔保證責任而產生的債務,此債務并不是因日常生活需要而產生的債務,不適用家事代理來認定效力,也不能因為夫妻雙方存在共同生活關系即推定另一方應當知道一方提供了擔保。根據《最高人民法院關于適用(婚姻法)若干問題的解釋(二)》第十七條,上訴人如有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的,另一方不得以不同意或不知道為由對抗上訴人。故上訴人應提供證據證明本案債務是被上訴人夫妻雙方共同意思表示或{張1X}知道包括應該知道此債務,現公證書上{張1X}的簽名已被確認虛假,上訴人沒有提交其他證據,原審法院判決駁回上訴人的訴訟請求正確。上訴人上訴稱原判認定被上訴人{卞0X}及上訴人共同偽造被上訴人{張1X}簽名,沒有任何事實依據和證據。原判如此認定有不妥之處,無論上訴人是否知道{張1X}的簽名虛假,都不影響本案的實體處理,上訴人以此要求確認債務是被上訴人夫妻共同債務沒有法律依據,本院不予支持。上訴人上訴稱原判適用法律錯誤,本案應適用《最高人民法院關于適用(婚姻法)若干問題的解釋(二)》第二十四條的規定,本院在上文對此已作認定,上訴人此上訴理由不能成立。綜上所述,原判認定事實清楚,適用法律正確,處理恰當,應予維持。上訴人上訴無理,予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項的規定,判決如下:


第 [1] [2] [3] [4] 頁 共[5]頁
上面法規內容為部分內容,如果要查看全文請點擊此處:查看全文
【發表評論】 【互動社區】
 
相關文章
今晚三肖中特黄大仙