法搜網--中國法律信息搜索網
廣州市華羿數碼科技有限公司等與國家知識產權局專利復審委員會實用新型專利權無效行政糾紛上訴案

  
  由于證據2.9-2.12存在上述問題,因此無法形成證據鏈證明華羿公司所述的專利權人于優先權日之前生產、銷售的“泰來32”激光數碼印相機完全公開了本專利權利要求的技術方案的主張,因此專利復審委員會對華羿公司請求人提出的本專利不符合專利法二十二條第二款有關新穎性規定的主張不予支持。
  
  由于華羿公司的證據均不能宣告本專利權無效,因此不再對專利權人提交的反證進行評述。
  
  基于上述理由,專利復審委員會于2008年6月23日做出第11770號決定。
  
  以上事實有本專利授權公告文本、第11770號決定、口頭審理記錄表以及當事人陳述等證據在案佐證。
  
  本院認為,根據《審查指南》的規定,專利復審委員會可以將針對一項專利權的多個無效宣告案件合并審理,但是合并審理的各無效宣告案件的證據不得相互組合使用。合并審理的目的是為了提高審查效率和減少當事人負擔。雖然專利復審委員會最終只出具一份行政決定,但案件編號是獨立的,對無效請求的理由和證據的認定是分開進行的,所以該決定本質上還是針對多個無效宣告請求分別做出的,各個無效請求人擁有獨立的權利和義務,對于非本人提出的無效理由和證據做出的認定,該請求人無權在后續的行政訴訟程序中提出與己無關的主張,代替其他無效請求人行使權利或承擔義務。在新康佳圖片社沒有針對第11770號決定向一審法院提起訴訟的情況下,華羿公司無權就專利復審委員會針對新康佳圖片社在無效程序中提出的理由和證據的認定提出異議。一審法院對涉及新康佳圖片社的無效理由及證據不予審理是正確的。
  
  根據專利法二十二條第二款的規定,實用新型的新穎性是指,在申請日以前沒有同樣的實用新型在國內外出版物上公開發表過、在國內公開使用過或者以其他方式為公眾所知,也沒有同樣的實用新型由他人向國務院專利行政部門提出過申請并且記載在申請日以后公布的專利申請文件中。
  
  華羿公司的無效理由是使用證據2.1-2.6、2.8-2.12證明本專利權利要求1-18不符合專利法二十二條第二款關于新穎性的規定。華羿公司稱證據2.6、2.8是其自行從互聯網上下載打印的,但僅憑網頁打印件無法確定是否與互聯網上發布的內容相一致,華羿公司未盡到證明其真實性的舉證責任,不符合證據的形式要求,因此,本院亦不予采信。證據2.1-2.5沒有公開所涉及的泰來32數碼印相機的結構特征;證據2.9和2.10的照片雖然公開了陜西鑫藝影像制作公司處標識為“Tera 32”和“Tera 32 super”的兩臺激光數碼印相機的內部結構,但其購買時間以及是否改裝是由陜西鑫藝影像制作公司法定代表人李希安口頭陳述的,缺乏其他證據加以佐證,且李希安還曾為易美圖公司出具過反證,故僅憑該證人的書面證言不能確定照片中的印相機制造、銷售的時間;從華羿公司提交的證據12可以看出,易美圖公司制造、銷售的“泰來32”印相機,名字雖然不變,但無論從外觀還是內部技術看均有著許多重大改變。因此,華羿公司提交的證據無法確定在本專利優先權日之前有同樣的實用新型在國內公開使用過,其主張本專利不具備新穎性證據不足,本院不予支持。


第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 頁 共[9]頁
上面法規內容為部分內容,如果要查看全文請點擊此處:查看全文
【發表評論】 【互動社區】
 
相關文章
今晚三肖中特黄大仙